lunes, 8 de marzo de 2010

¿Dónde están los Dioses?


Simplemente quiero decir que este artículo es una crítica a la religión. El que quiera tener sus creencias intactas que se abstenga.

Terremotos, edificios que se incendian, secuestros, tsunamis, robos, accidentes aéreos, terrorismo, violaciones, huracanes, estafas y toda una retaíla de desastres naturales, no naturales, crímenes y delitos, etc, etc.
¿por qué? ¿qué hace a la naturaleza así? ¿y al hombre?

Se supone que vivimos en un mundo regido por las leyes de Dios(sea de la religión que sea). ¿Quiere la ley de Dios un mundo como el que tenemos?¿Quiere Dios que ocurra lo que esta ocurriendo? ¿De verdad?


Dios es un ser superior, perfecto. Siendo así ¿por qué no hizo su Creación perfecta y nos evitó tantas desgracias?


Este artículo no es más que una reflexión. La religión tiene cosas muy buenas. La religión da esperanza al hombre y le da un sentido de bondad a su vida. Me gusta. Pero no puedo entender que si existe un Dios consienta todo lo que pasa. En su mano está arreglarlo todo y permitirnos tener una vida tranquila, feliz, sin sobresaltos. Si fuera así todos creeríamos en el Poder de nuestro Dios y lo adoraríamos con toda convicción. En cambio, esta probando la lealtad de sus fieles. Eso es pecar. Esta provocando males ajenos. mmm! no sé. No lo veo claro.


El mundo necesita que si hay un Dios tome medidas y haga su "trabajo". Tiene que ser Dios y ganarse la adoración que se le tiene.

Por favor Dios, si existes, ayúdanos.



13 comentarios:

  1. Doy mi opinión sobre la cuestión.

    La religión es, simplificando mucho, un aplazamiento: usted manténgase tranquilito en la vida terrenal, que ya le llegará toda la dicha que merezca en la otra vida. Se aplaza la dicha a una vida futura y desconocida, teniendo ese aplazamiento la facultad de amansar a los creyentes en las respectivas religiones. Aunque en algunas religiones, en lugar de amansar lo que se hace es condicionar esa dicha futura al sacrificio propio y exterminio de enemigos. A modo de ejemplo, algunas interpretaciones del islam.

    Por resumir, sea usted bueno y no incordie mucho en su vida terrenal, que ya obtendrá sus frutos, si actúa según le decimos, en la otra vida.

    Puede tener la gran virtud de servir para favorecer la convivencia (salvo excepciones ya indicadas), pero creo que entraríamos en esa eterna disyuntiva "Paz-Libertad".

    Un saludo.

    Salva.

    Pd: ya he solucionado lo del RSS. Me he pasado a Google Reader, y ahí funciona perfecto el RSS de tu blog.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu comentario de nuevo y me alegro de que ya funcione todo correctamente

    ResponderEliminar
  3. Anoche estuve leyendo parte del último libro de Esperanza Aguirre, "Discursos para la libertad". Concretamente los comentarios de Aguirre a una parte de los Hechos de los apóstoles referida a San Pablo, así como el propio texto de los Hechos de los apóstoles.

    En el comentario previo de Esperanza Aguirre hay unas líneas que me hicieron pensar en este artículo, pues parecen entrar de lleno en la cuestión que planteas. En consecuencia, por su interés, reproduzco el fragmento:

    "(...) Pero los escasos resultados que obtuvo San Pablo con su discurso también nos sirven para comprobar los propios límites de la razón ante aquello que la sobrepasa. Porque cuando la razón es llevada a su límite, a lo que va más allá de lo que puede aferrar o comprender, como hace San Pablo en el Areópago al hablar de la resurrección de los muertos, sólo nos quedan dos opciones. O bien la risa cínica de quien se complace en una razón autosuficiente, cerrada sobre sí misma y lo que ella puede alcanzar; o bien la apertura mental de quien, razonablemente, sabe que entre el cielo y la tierra existen más cosas de las que sospecha su filosofía. (Como sabiamente, en un pasaje inmortal, le dijo Hamlet a Horacio*). Y en esto Occidente, una vez más, se juega su destino".

    *Ello es, Horacio, que en el cielo y en la tierra hay más de lo que puede soñar tu filosofía (Hamlet, I, V, trad. de L. Fernández de Moratín).

    Todo ello en Discursos para la libertad, de Esperanza Aguirre, página 71.

    Otro punto de vista que, en mi modesta opinión, puede resultar interesante.

    Un saludo.

    Salva.

    ResponderEliminar
  4. Por supuesto que es interesante.
    Yo creo que no estamos en situación de reírnos ni de creer en nada.
    Yo soy escéptico con lo que respecta a Dios, si bien tengo algunas dudas. No me queda más que definirme como agnóstico.
    Mi principal duda está en los origenes de todo. De alguna manera tuvo que empezar todo pero no encuentro explicación para ese principio.

    ResponderEliminar
  5. Lamento que arremetas contra la religión en estos tiempos en los que, para miles de millones de personas, es la única esperanza que les queda y lo único a lo que aferrarse. además de su única ayuda...

    Leyendo a Salva, me ha recordado esa ideología de Nietzsche, en la que la religión es de los débiles y para los débiles. No lo veo así. Creo que hoy en día, y más en nuestra sociedad, hay que ser muy fuere para profesar (en el sentido literal de la palabra) tu fe.

    Respecto a las catástrofes humanas que están aconteciendo, siempre ha sido un contra-argumento para las religiones. Sin embargo, la experiencia demuestra que dichas víctimas, tras recuperarse, terminan con una fe mucho mayor. Siempre se ha culpado a Dios de los terremotos, inundaciones,...

    Te recomiendo el libro: "Esta es nuestra fe, Teología para universitarios. De Luis González-Carvajal". El libro está muy bien y en un lenguaje sencillo explica muchos falsos mitos, entre otras cosas, de la religión Cristiana (en este caso). En concreto hay un capítulo entero acerca de lo que pones en tu entrada. Llevarán casi 20 ediciones, asi que lo podrás encontrar en cualquier biblioteca, si no quieres comprarlo.

    Para terminar, referente a las leyes del Universo, una frase de Einstein:

    "Dios no juega a los dados"

    ResponderEliminar
  6. Hola Jesús, gracias por tu comentario.

    Me parece que tu debes ser religioso. jeje. Llámame Sherlock Holmes pero eso me ha parecido.

    Yo creo que los que se recuperan(completamente) pueden tener más fe siempre y cuando tuvieran alguna. Si tenían fe y se han recuperado es porque Dios ha querido. Si tenían fe y no se recuperan completamente es un castigo de Dios y eso les atormentará toda la vida. Si no se recuperan y mueren no se donde irán pero no creo que vayan a ninguna parte más que al subsuelo.
    Que Dios no juega a los dados es posible. Pero ¿y a los dardos?
    Yo no tengo nada en contra de la religión porque como digo en el artículo da esperanza a los hombres. Tú me lo confirmas con tu comentario.
    Ser creyente no es mejor ni peor. Es diferente. Respeto tu opinión pero tengo la mía. ¿por qué es mejor una religión que otra o que no tener ninguna? Esa pregunta la dejo abierta para el que se anime a contestar.

    ResponderEliminar
  7. En relación a lo que comenta Jesús sobre la ideología de Nietzsche, debo decir que si mi comentario daba a entender lo de la debilidad, debo haberme expresado mal. En efecto, tal y como apunta Jesús, yo también comparto que hay que ser muy fuerte para profesar una religión (más aún cuando hoy en día eso implica ir a contracorriente). Y sobre que la religión sea de los débiles para los débiles, no es esa mi opinión. O, al menos, no es una debilidad exclusiva de los creyentes. Todos necesitamos, en determinados momentos, algo a lo que agarrarnos, creyentes y no creyentes. Unos se agarrarán a la religión y otros a otras cosas. Si eso es debilidad, yo no me excluyo de tal debilidad.

    Veo el hecho religioso como algo positivo. No puede verse de otra forma algo que es el motor para que hayan personas capaces de superar situaciones muy complicadas. Ahora bien, los "gestores" de esas creencias, en ocasiones, tienen gran responsabilidad en que haya un cierto desapego de la sociedad hacia la religión. Cierta parte de la jerarquía eclesiástica lleva a recordar aquella frase: "que buen vasallo si hubiera buen señor". Por eso, sobre todo por eso, podría decirse que yo soy creyente... a mi manera.

    Sobre la pregunta que lanza Santiago, en cuanto a la confrontación de una religión frente a otra para ver cuál es mejor, un buen baremo podría ser las interpretaciones actuales que se hacen de las mismas. O, mejor dicho, las consecuencias de esas interpretaciones. Aquí, por ejemplo, tenemos una mezquita; en Marruecos, hace unos días, expulsaron del país a 26 católicos por ser católicos. Unos estrellan aviones y hacen explotar bombas en nombre de una determinada religión; en nombre de otra, se da de comer al que tiene hambre, como por ejemplo Cáritas. ¿Una religión mejor que otra? Tal vez no. Pero mejor una interpretación que otra.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, un toque de humor al respecto:

    "El presidente Hugo Chávez tiene un plan para superar la grave crisis eléctrica que amenaza con dañar la economía de Venezuela y hundir su popularidad: ahorro energético, instalación acelerada de plantas térmicas y la ayuda de Dios: "Porque Dios es bolivariano".

    "Los escuálidos (opositores) están ligando a que no llueva. Pero va a llover más, compadre, tú vas a ver, porque Dios es bolivariano, Dios no puede ser escuálido. La naturaleza está con nosotros", dijo, enfundado en un traje negro con la característica camisa roja que identifica al oficialismo".

    ResponderEliminar
  9. Me alegro de ver que el artículo nos da juego.
    Lo que diga Chavez debe ser siempre interpretado al contrario. El Gorila Rojo no sabe de lo que habla normalmente.
    En cuanto a lo de comparar una religión con otra, podemos hablar de muchas religiones y no solo del Islam. Que tiene de malo el budismo por ejemplo? Yo creo que cualquier creyente, sea de la religión que sea, cree que su religión es la mejor. Ah! y yo tambien veo el hecho religíoso como algo positivo.
    un saludo y gracias por vuestros comentarios

    ResponderEliminar
  10. Ya en el Concilio Vaticano II (hace 50 años!!) se habló, debatió y estableció que la Iglesia debía dejar de tener una estructura piramidal, para pasar a una estructura circular, en la que todos sus miembros, especialmente los católicos "de a pie", estuvieran al mismo nivel, en el mismo plano. Al igual que Salva me duele (y jode) que muchos miembros de la jerarquía de la Iglesia, que no la Iglesia, aún no sean conscientes de este cambio y sigan hablando como si fueran una autoridad. Sin embargo, en vez de "montarme" una religión "a mi manera", prefiero cambiarla desde dentro. (es mi opción, nada más)

    Respecto a una religión "mejor" que otra, soy de la idea de que la religión que uno profesa depende muchísimo de donde nazca uno. Podríais decir:"Pues apañados vamos!" Todos los creyentes defenderán sus religiones propias. No creo que por la mala interpretación que han unos pocos sonados (pues son a los que más se les oye) del Islam, deba establecerse que el Islam es peor que el cristianismo, por ejemplo. Cada relligión posee una visión particular de la vida: Budismo más espiritual, Judaismo más normativo, Cristianismo más activo,... ¿cual es la correcta? ¿cual es la mejor? No lo sé. Sólo pienso que no creo que Dios, en el Juicio Final, condene a un hinduista si ha sido una buena persona y no ha hecho nada inmoral.

    ResponderEliminar
  11. Creo que el artículo ha dado de sí mucho más de lo que esperaba.
    Los comentarios son muy intesantes y veo que os gusta debatir y además sabiendo de lo que hablais.
    Gracias por compartir las opiniones con todos y muchas más gracias por hacerlo en mi blog.
    A ver si alguien más se anima y nos cuenta lo que piensa al respecto.
    Un saludo

    ResponderEliminar