jueves, 15 de abril de 2010

DEBATE: PROHIBIDO O NO


Hoy empieza una colaboración entre Los Por Ques de Santiago y El Camarote de los Hermanos Marx (página amiga de este blog). Semanalmente y de manera alterna se abrirán foros de debate tratando los más diversos temas.

El primer debate es sobre si fumar debería estar prohibido o no. Pasad y dad vuestra opinión al respecto.

Para los fumadores fumar es una necesidad de primer orden pero para los no fumadores la necesidad es no respirar u oler a humo de tabaco. ¿qué pensáis?¿Debería legislarse diferente?¿Debería ser la ley más dura o más laxa?¿Quién debe ser más tolerante: el fumador o el no fumador?¿Debería la sanidad dedicar tantos recursos a los problemas de salud generados por los fumadores?¿Cubren con los impuestos estos recursos? Espero vuestra opinión.
Votad y Comentad!!!


¿Estás de acuerdo con que la gente fume?
Si, ¿por qué no?
Si, en los espacios en los que está permitido
Si, siempre que no me moleste
No, aunque a veces sólo puedo quejarme en silencio
No, pero ¿qué voy a hacer?
No puedo soportar que la gente lo haga
No sabe/No contesta
Free polls from Pollhost.com



3 comentarios:

  1. Como autor de esta web voy a empezar yo. Mi postura es muy clara al respecto.
    Yo no fumo y a mi me da igual que la gente fume a mi alrededor. Eso sí, el fumador debe entender que el humo molesta y que hay gente que no quiere fumar y su decisión ha sido no hacerlo. El humo huele y a un no fumador le molesta al respirar. Aquí hablamos de derechos. El fumador tiene el derecho de fumar pero el no fumador tiene derecho de no ser molestado por ello. Por tanto y para no crear discusiones debe haber una ley(como ya la hay).Debe ser una ley rígida y clara. La actual creo que es un poco laxa. En pocos sitios en los que esta prohibido fumar hacen apagar el cigarro al tipico "chulo al que nadie le va a decir que apague su cigarro". Mi opinión es el tabaco debería estar prohibido en cualquier lugar igual que otros productos adictivos lo están(eso será otro debate). El motivo principal es la salud y el bienestar de las personas. Ya sé que a día de hoy es una barbaridad. Cuanta gente perdería su trabajo por prohibir el tabaco... y cuanto dejaría de ingresar el Estado por los impuestos que se le aplican. Pero ahorraríamos en sanidad(más puestos de trabajo perdidos). Yo prefiero perder puestos de trabajo que no vidas.
    ¿qué decís vosotros?

    ResponderEliminar
  2. En poco difiero de la opinión expuesta por el anfitrión de este debate.

    Me parece que la libertad es algo que se debe respetar por norma general. Pero recurriendo a una socorrida frase, la libertad de uno acaba donde comienza la del otro. ¿Quiere usted morirse? ¿Quiere usted perjudicar su salud gravemente? Hágalo, no seré yo quien se lo niegue -salvo que se trate de un ser querido-. Pero yo no quiero, así que no acepto respirar el humo de nadie. Es una falta de respeto, por supuesto. Pero es también un atentado contra la salud ajena, lo que es todavía más grave. No es únicamente, como dice Santiago, una molestia, sino que es un perjuicio para la salud del que respira ese humo.

    Se me ocurre una analogía, ahora que el ecologismo está de moda. Resulta que se persigue las emisiones de gases contaminantes porque pueden afectar a la capa de ozono y a otros aspectos de la naturaleza. Es decir, esas emisiones pueden perjudicar la salud del medio ambiente. ¿Nos preocupamos de la salud del medio ambiente y no de la de las personas?

    Sobre la actual ley, debo decir que desconozco su contenido, por lo que no puedo decir de ella si es más o menos rígida. Pero si que conozco que ahora, por lo visto, se quiere endurecer. Es criticable el procedimiento, aunque seguramente la intención final sea muy loable y coincida en mucho con lo que hasta el momento hemos expuesto los intervinientes en este debate. Pero el legislador debería haberlo pensado antes, pues ahora ocasionará un grave perjuicio a las personas que habían hecho el esfuerzo de adaptarse a la nueva regulación. Estoy pensando en los dueños de establecimientos de hostelería, por ejemplo. Aquellos que se preocuparon por habilitar una zona de fumadores separada de la de no fumadores para adecuarse a la nueva ley -con el desembolso económico que ello conlleva- ahora van a ver como resulta que en un breve periodo de tiempo su esfuerzo por adaptarse a la ley no habrá servido para nada: se han gastado un dinero para nada. Criticable, pues, que el legislador vaya dando bandazos a la hora de regular esta cuestión.

    Tentadora es la cuestión que deja caer Santiago sobre la prohibición o no del tabaco al igual que otras sustancias adictivas. Pero como bien dice, ese será otro debate.

    Para acabar, como cuestión secundaria, un breve comentario sobre la pérdida de puestos de trabajo en sanidad que ha sugerido Santiago. ¿Estás seguro de que eso sería así? Creo recordar que ahora mismo faltan muchos médicos en España, hay una grave carencia en cuanto a cantidad, hasta el punto que se han creado recientemente nuevas facultades de medicina para poder aumentar el número de estudiantes de la materia. Por tanto, dudo mucho de que esa pérdida de puestos de trabajo en el ámbito de la sanidad fuera real.

    Un saludo desde El Camarote.

    ResponderEliminar
  3. Hoy en día se plantea en muchos lugares y en muchos momentos de la vida social , el prohibir fumar en lugares públicos. De algunas de estas personas que opinan acerca de este dilema , las hay que apoyan la libertad para poder fumar en cualquier lugar y en cualquier momento.Es verdad que todos defendemos nuestro derecho a ser libres y que uno se siente ofendido e incluso en algunos casos marginado, si no se le respeta la propia libertad. Por ello, porque cada ser es libre y el acto de fumar en sí es personal e individual, se puede considerar en un remoto caso de consideración, como algo personal y que no atañe a nadie más que a cada fumador, de forma individual. Por otra parte también esta postura puede basarse en que los lugares públicos son para cualquier tipo de persona, y que por ello teóricamente los fumadores deberían poder estar presentes.

    No obstante, retomando la idea de la libertad que a todos nos pertenece , hay que recalcar que la libertad no existe si no se respeta la del otro. Si el obrar de forma libre hace que no respete la libertad del otro ser no existe entonces el concepto de libertad. En otras palabras, y ajustándome al tema del tabaco , lo que quiero decir es que por el hecho de que yo fume en un lugar público obligo a la persona de al lado a fumar de forma pasiva. Por ello , porque estoy obligando a alguien a hacer algo que no quiere ,estoy privando a esa persona de su liberta; algo lo cual no nos gustaría nadie ver perder de forma automática cada vez que una persona fumase en nuestra presencia. De esta forma la libertad es para algunos eventual y carece de la importancia que la caracteriza ,ya que las personas fumadoras no valoran lo suficiente la importancia de los demás.

    Anteriormente también he citado lo que se podría definir como lugar público . Retomando lo dicho se deduce que puede permanecer en ellos cualquier fumador pero también es cierto que lo puede hacer cualquier otra persona no fumadora y con todo el derecho a pedir que no se fume e ese lugar. Lo que defiende el fumador pasivo en este caso, no es algo para su propio provecho sino que es para hacer que se respete tanto la libertad de las personas como la propia integridad física de cada uno. Si el intento de abstenerse de fumar es difícil ,el curar a una persona enferma de cáncer por ser fumador pasivo es casi imposible por no decir del todo imposible. En algunos casos bastante abundantes desgraciadamente el final de esa vida humana es inevitable. Está científicamente demostrado que el ser fumador pasivo es nocivo. Por su parte las Autoridades advierten de diversas formas que el tabaco perjudica seriamente la salud. Claramente está probado que el tabaco perjudica de igual manera individualmente y conjuntamente a otras personas no fumadoras. Por ello , de igual manera que se castiga a una

    persona por envenenar la comida de otra, ¿por qué no castigar prohibiendo fumar en los lugares públicos , a los fumadores que contaminan la vida de los pasivos?

    De cualquier manera el prohibir fumar en lugares públicos, más que un castigo , como se podría interpretar en un primer momento partiendo de previas frases, es algo beneficioso para todos , sanitariamente hablando,. Sería de agradecer tanto para fumadores como para no fumadores.Por una parte los fumadores pasivos respirarían en este tipo de.lugares el aire limpio que necesitan para dar salud a su cuerpo. Y por una segunda parte los fumadores activos disminuirían las dosis de nicotina y de otras substancias que sus cuerpos deben asimilar. Seguramente no se erradicaría el consumo masivo de tabaco , pero de alguna manera el prohibir fumar en lugares públicos , que son muchos, lo que se estaría haciendo es obligar al fumador a bajar su consumo diario de tabaco.De la misma forma el fumador se estaría beneficiando de no sufrir muchas enfermedades ,y poco a poco se libraría de una salud de baja calidad y de su dependencia que no es más que otra enfermedad psicológica

    ResponderEliminar